本文转自：汉中日报

2022年2月，张某到李某经营的汽车修配厂维修货车。李某在对车辆进行检修时，张某驻足在旁观看检修情况，不料被车辆检修作业中弹出的一块黑色磁性薄片物溅入左眼，致其眼睛受伤。张某在治疗后，经鉴定被评定为八级伤残。张某遂以李某未尽经营者安全保障义务为由起诉，要求李某承担人身损害赔偿责任，赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失40余万元。李某认可张某系在其汽修厂观看维修操作时受伤，但辩称未对张某实施侵权行为，张某受伤非其造成，对张某主张的损失不承担赔偿责任。

一审法院认为，张某左眼损伤系李某维修汽车作业中产生飞溅物所致，张某的损伤与李某的行为有直接因果关系。李某作为汽修厂的经营者和车辆修理工，应当知道车辆维修操作具有一定危险性，在维修作业中，未采取有效措施确保维修现场环境安全，亦未阻止在一旁观看的张某靠近，未尽到安全保障管理义务，导致张某眼睛受伤的后果发生，认定李某的行为对张某构成侵权，应当承担相应的赔偿责任。张某作为车辆司机，应知道车辆在维修操作中具有一定的危险性，但未注意自身安全，近距离观看维修作业，致眼睛损伤，亦存在一定过错，依法可以减轻李某的赔偿责任。根据李某过错程度，法院判决由其对张某因此造成的经济损失承担70%的赔偿责任。一审法院宣判后，张、李二人均不服一审判决，提起上诉。

二审法院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。

法官说法

行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。行为人之行为，包括作为与不作为。本案属于典型的不作为侵害他人民事权益造成损害的行为。李某作为汽修厂经营者和车辆修理工，理应知道车辆维修具有一定危险性，而在维修作业过程中，未采取措施确保现场环境安全，亦未阻止张某靠近。属于典型的未尽到合理的安全管理保障的义务。该案警示机车维修等企业管理者，在生产经营过程中要坚持行业操作规范，按照安全生产操作流程谨慎作业，避免造成意外损害，得不偿失。

（沈朋）

未经允许不得转载：头条资讯网_今日热点_娱乐才是你关心的时事 » 车辆维修产生飞溅物致人伤残，谁来担责？