当我们谈论自由的时候，我们谈论的是什么？我们谈论的究竟是全人类的自由，还是仅仅是自由定义者所定义之下的自由？这个没有人愿意思考，更多的人谈论的自由，不过是照搬“教材”，然后守着某种如同金科玉律不可置疑的自由，但那种自由是真正的自由吗？

舆论的攻击往往需要有一个对象，这个对象的定义并不取决于对象的本质，而在于攻击者所需，因此，我们在看一些影视作品的时候，总是会发现，坏人之所以坏，是因为站在了好人的对立面，但站在了好人的对立面就一定是坏人吗？我们攻击坏人，是因为坏人做了坏事，而不仅仅是因为坏人站在了好人的对立面，然而当今的一些崇尚着自由的人却并不这么看，顺我者独立思考，逆我者被人洗脑，如果仅仅是这样，那么我们这几十年以来是没有任何进步的，因为今天给大家推荐的影片早在几十年前就将这种思想贯穿在里面。

《满洲候选人》是一部冷战期间的作品，本篇主要讲述了经历了抗美援朝战争的美国被俘虏士兵在回国后的一系列反常行为，这些行为被美国的调查机构所调查后发现，原来这些被美国人当作英雄的士兵们无一例外都在抗美援朝战争中被俘虏过，且他们被俘虏后经受了苏联阵营的一系列洗脑活动，通过这种洗脑，他们在回国后便在思维上带有了某种潜在的犯罪基因，当这些基因被诱发之后，就会在美国国内制造各种各样的暗杀行动。

作为一部冷战期间的电影，本片所崇尚的这些理论自然带有某种浓浓的味道在里面，以当代人的价值观去判断并不能得出来一个清楚的结论，因为当代人的价值观更加的混乱，这种混乱体现在我们并不以实事求是作为自己的依托去看待一些事情，而是动辄将一些原本正常发生的好的坏的事情上升到一定的层面之后看待问题，这个时候，事实没有人关注了，人们关注的往往是事实之外的东西，而事实之外的东西更多的时候不过是一种全新的意识形态。

我们口口声声说的要让政治远离艺术，我们要创作自由，然而自由恰恰是一个政治词汇。稍微对于冷战有所了解的人都会知道冷战期间的政治主张是什么。美国代表自由，苏联代表民主，当两大阵营开始抗衡的时候，这个世界就会有很多的声音，我们姑且不去说谁对谁错，但这种包容的声音存在本身就是一种进步。然而当代，我们所谓的包容却神奇的消失了。一种在话语权以及舆论媒体中被掌握的绝对力量，正在一点点的吞噬了普通人本该具备的权力。他们动辄代表普通人发声，但他们所代表的并不是普通人，而是自己的利益。

为什么这么说，因为他们定义了自由，他们定义了什么是敌人，什么是朋友。我们回头来看《满洲候选人》，毫无疑问，本片中的反派是一个并没有以真面目示人的强大的具有压迫性的力量，这种力量自然属于苏联阵营，而这种力量的定义则是由美国为首的西方阵营定义的，这就形成了一个非常有意思的现象，定义敌人，定义朋友不应该是有一个客观公正的，基于事实的基础去定义的人来定义吗？为什么定义朋友以及敌人的时候，是使用这些定义的人呢？

这就好比，你跟我是朋友，所以你说的什么话都是对的，你哪怕做错了，我也认为你是对的，因为你跟我是朋友，他跟我不是朋友，他所做的一切事情就都是错的，只要我认为他错了，那么他即使是没有错，也是错的。这是一个看似胡闹，实际上是当代各个社交媒体上所有乱象的一种总结，也是一种在舆论话语体系中的意识形态的争论，但是掌控舆论的人却最不愿意看到真相，他们只愿意看到自己想要的看到的，对于自己不愿意看到的只字不提。

因此，我们再去思考，我们所定义的敌人究竟是不是敌人，我们所对待的事实是不是事实，我们仅仅是在发泄情绪，还是在看清楚客观事实？如果是前者，那么我们高呼的自由还有什么定义呢？

这就如同本片当中被认为是邪恶阵营的一方一样，他们被自己的敌人定义为邪恶，然后用一些生搬硬造的“事实”来佐证，然而定义这种邪恶的人本身是经得起推敲的吗？好像不是，如果原有的两种意识形态的对抗变成了一家独大，变成了现有的单边体系，那么我们所崇尚的自由究竟还是不是自由，哪怕它是一个政治词汇，然而自由究竟该由谁来定义？是那些掌控了舆论体系话语权的人吗？还是那些没有在网络上能发声的真实的现实中的人？这是一点思考，很有必要。

……

你好，再见

未经允许不得转载：头条资讯网_今日热点_娱乐才是你关心的时事 » 催眠+洗脑，麦卡锡主义暴行知多少？