自由是源于自己的努力抗争，还是源于别人的施舍？我认为是前者，因为当你想要获得自由的时候，这是一件与你有关的事情，与你有关的事情自然是需要你自己努力的抗争去争取的，而这件事情跟别人无关的时候，别人为什么要帮助你获得？这并不符合一般的逻辑，换言之，别人帮你获得之后，那还是你的自由吗？这个问题需要考虑，靠山山倒，靠谁水流，靠自己才是最踏实的。

今天给大家推荐的影片，就试图对于这个问题给出回答，很可惜，这个答案不服众，为什么不服众，原因就在于给出回答的人树立了自己高大的形象，但是却忽略了自己血迹斑斑的双手，刽子手变圣人，这是不敢想的，但本片就这么说了。

《勇者无惧》讲述的是1839年的某一艘运奴船上发生的一些故事，一艘远从非洲开往美国的二运奴船因为暴风雨而遭遇到了努力的反抗。奴隶们控制了这艘船，然后杀死了绑架他们的“强盗”，之后，奴隶们想要回到非洲，然而他们受到了欺骗，原本承诺着要带他们回去的“强盗”偷偷将船驶向了美国，结果已到了美国，所有人都被关了起来，奴隶们在大牢里，他们想要获得自由，就必须遵循美国的法律，而与此同时，“强盗”摇身一变成了奴隶的所有者，西班牙女王此时此刻也想要这几十个奴隶。

一时之间，三方都各执一词，但是大家唯独忽视了奴隶自己，两个良心的律师出现了，他们致力于解救这些奴隶，使之成为自由人，于是，法庭上的抗争，美国社会根基的抗争开始了。本片着重描写的就是这些。

斯皮尔伯格早年间的这部电影本身是很巧妙的，为何巧妙？我们看看本片的逻辑，本片的框架在于让这些远从非洲杯掠夺来的奴隶变成自由人，而且他们身处的是美国，理论上来说，美国是讲究法律的，所以这些非洲黑人需要遵从美国的法律，从而通过法律来证明自己是一个自由人最终获得自由。这表面上看没有任何的问题，实际上却是漏洞百出。

为什么这么说，当你认为这样的逻辑没有问题的时候，你可以换一种场景试试看，如果一艘美国的货船或者邮轮来到了非洲，而且是被非洲大地上的一群强盗绑架至此，那么美国人如何证明自己并不是商品而是一群自由人？美国人需要遵从的非洲的法律制度，或者是部落规则，这个时候美国人的那一套体系完全失灵了，因为非洲的规则与美国的法律是冲突的，在这样冲突的前提下，公平是什么？

如果要处理本不属于自己国内的事务，那必将要遵循一套国际逻辑，然而我们所谓的国际逻辑的制定者并没有这些非洲原住民，那么用一套原本没有他们参与的规则去评价他们或者说裁定他们，这公平吗？显然是不公平的。那么当时既然没有这样的法律法规来作为衡量国际间贸易的尺度，那么这些人为什么依旧是要做一些绑架的事情呢？原因也很简单，他们本身的性格特点就是“强盗”，强盗并不遵从人间正义，表面上没有，心里更没有。

那么本片的内容现在看来就很搞笑。非洲黑人的自由并不属于非洲黑人，而是属于美国白人的施舍，非洲黑人需要在美国证明自己不是奴隶，而是自由人，才能获得自由，这就好比一个被人绑架到非洲的美国人需要证明自己不是动物而是人才能获得自由一样，这种逻辑看完令人发笑。

纵然斯皮尔伯格遵循的理念是悲天悯人的，然而实际上这种悲天悯人有着一定的迷惑意味。斯皮尔伯格所代表的一群美国精英们对于非洲黑奴的定义也是一种施舍，这种施舍看上去有着一种人人平等得而情怀，实际上却忽视了自己曾经的罪行，如果不是万千的盎撒匪帮做着畜生一般的的勾当，这些悲剧本不该发生。

我们最大的错误就在于找错了矛盾点，本片的核心在于如何通过美国法律来证明非洲人是自由人，然而非洲人是不是自由人，不应该由非洲人说了算吗？为什么要用美国的法律来佐证？美国的法律是世界的法律吗？它是非洲的法律吗？这是最基本的问题，这个问题并没有解答之前，说再多的别的都是无用的。自由是与生俱来的，是建立在自己的祖国之上的，受害者的自由从来不靠着施暴者界定，这是基础逻辑，如果对于这个逻辑有疑问，那么你与匪帮何异？

因此《勇者无惧》本身就是非常可笑的，我们需要的都是自己努力争取的，而不是靠着别人施舍得来的，昂撒民族长期以来对于别的国家的有组织犯罪大家有目共睹，但是历史是需要铭记的，而不是本着一种斯德哥尔摩综合症去揣测施暴者。非洲的黑人们真正的想要获得自由，就必须拿起武器，组织起来抗争，而不是用这种不痛不痒的方式来体现自己的高尚的和平。刽子手成为救世主只会让人更觉得恶心。

……

你好，再见

未经允许不得转载：头条资讯网_今日热点_娱乐才是你关心的时事 » 洗白西方殖民，刽子手变圣人